Comentaba en el post 122 de esta serie sobre el resultado de las modificaciones en la infraestructura vial y peatonal en la colonia Roma. Lo primero que llama la atención es el (que al menos para mi en lo personal así lo es) empecinamiento de autoridades, «urbanistas» y uno que otro promotor de la ecología que consideran el dificultar el tránsito vehicular como solución para reducir el índice de accidentes viales (principalmente atropellamientos), el «brindar una mejor experiencia al peatón» (desde hacerle el andar más agradable hasta «aumentar su seguridad») y el desincentivar el uso de vehículos automotores (buscando que: caminen, usen la bicicleta o el transporte público).

Por supuesto que hay muchos beneficios al desincentivar el uso de los automóviles, personales y colectivos, aunque el principal es (y seguramente el más buscando) es la reducción de la contaminación ambiental (algunos tal vez dirán que es la reducción de la afluencia vehicular y, de ésta, la reducción de contaminantes es la consecuencia). Pero, ni creo que el dificultar o el incrementar en costo sea la mejor forma de hacerlo, máxime cuando no se dan condiciones para que la gente lo adopte como valor cultural y valore las alternativas existentes o que se otorgan.

En el caso de dificultarlo, el primer efecto, adverso, es el incremento de tránsito en lugares donde (de alguna u otra forma) no lo había o estaba ya contenido. Lo que genera tránsito más lento y congestionamientos (reducción a velocidades con las que el automóvil no es eficiente— se consume más combustible y se generan más contaminantes — y se incrementa el tiempo en que está encendido— con las mismas consecuencias —que al final resulta en un incremento de contaminantes (donde todos pagan las consecuencias) y su encarecimiento.

Para el caso del incremento en su costo (entre permisos de verificación, «gasolinazos», pago de estacionamientos y parquímetros, incremento en multas— en cantidad y motivos —, peajes por hacer uso de «mejores vías», y lo ya comentado en el párrafo previo), lo único que se genera o refuerza entre la población, es la percepción de la tenencia vehicular como meta aspiracional y distintivo de éxito económico y social, lo que frenará aún más los intentos por desincentivar su posesión y uso. Y esto sin mencionar lo referente a la seguridad.

Tomemos por ejemplo un caso de un tweet mío reciente. El espacio del paso vehicular alrededor del Sumesa en la esquina de Chiapas y Yucatán, col. Roma, fue reducido. Supuestamente una bahía fue considerada para los camiones de mercancía y algo de espacio quedó por ahí para los clientes (uno o dos automóviles, creo). Al final, haya o no el espacio que menciono, la bahía de descarga es usada por los clientes que acuden en auto (que de hecho ya padecían problemas de estacionamiento), tentándolos u obligándolos a hacer uso del espacio destinado a los camiones de carga (que no están ahí gran parte del día, viéndolo como espacio disponible por los clientes) haciendo que al final los camiones de mercancía se estacionen, cuando llegan, donde hasta un auto particular estorba. Resultado: lo que ya escribí párrafos atrás.

Sí, algunos dirán que al final es culpa de los conductores por no respetar la limitación de espacio y las reservas hechas. Otros dirán que es culpa de las autoridades por no hacer valer el reglamento vial y así el respeto del espacio de estacionamiento. Culpa de ambos al final. Pero yo creo que la consecuencia era previsible y el esperar (o justificar) que «ni modo pero los clientes  ahora deberán buscar otro lugar para estacionarse» (cuando no lo hay en varios metros alrededor, y más cuando se hicieron obras para que no lo hubiera) era un error de diseño desde el inicio. Culpa del urbanista también. Más cuando es una vía por donde circula transporte pesado, transporte público y de gran afluencia por la presencia de un supermercado.

No dudo que algunos considerarán que esto es sólo el shock inicial y que con el tiempo la gente entrará en razón. Yo, no lo creo pero el tiempo lo dirá.